“战略”这个词被滥用的程度比定位有过之而无不及。其定义林林总总，其学派五花八门，而且大师们相互辩驳，令人无所适从。战略这个在军事领域清晰、明确的概念，在商业领域的应用竟然成为一种混沌、模糊的艺术。做企业，你不仅要应付竞争者的挑战，还得承担被高人糊弄的代价！
当然，这些高人未必不是认真的，只是他们欠缺对商业的洞
察
、对营销的理解，他们很少能像一个销售员那样对顾客、对竞争有着真切的感受。加拿大麦吉尔大学教授亨利·明茨伯格
——
“目前世界上战略管理领域大佬级的牛人”
——
在其代表作《战略历程》中，描述了10个战略学派，真够复杂的，不用说，你的求知努力所收获的，对战略的认识不是更清晰而是更混乱了。在定位学派中，明茨伯格介绍了孙子、克劳塞维茨和迈克尔·波特，一个字也没提到“定位之父”里斯和特劳特。这并不奇怪，英国人托尼·格伦迪在《大师论战略》这本书里介绍了40位大师，甚至有他自己，却同样没有里斯和特劳特。大概在学者们看来，里斯和特劳特搞的是营销，而他们搞的是战略，战略能从营销里面学到的东西太少了。反过来，在另一个英国人所写的《大师论营销》一书中，迈克尔·波特等战略大师又现身了，似乎营销要从战略那里接受指导。战略真的比营销高一个层次吗？
听听营销大师莱维特是怎么说的吧：“一个无可辩驳的真理，那就是没有哪一项有效的公司战略不是营销导向的，不是最终要遵循下面这条永恒的规则：企业的目的就是创造和留住顾客。”“按照这种思想，没有哪一项公司战略从根本上说不是一项营销战略。”
莱维特的这篇文章《市场营销与企业的目的》发表于1977年。战略大师们显然对它不屑一顾，里斯和特劳特的一系列著作被忽视也是正常不过的事。
然而，没有任何一位战略大师能否认这一点：战略的绩效是由顾客决定的。且慢，有人会说战略的绩效是由执行决定的。这话听起来有理，可它的前提是：假设战略是英明的。事实上，差劲的战略远比糟糕的执行多得多，而且所有执行问题的根源往往出在战略上。因为战略能否取得成功，归根结底在于顾客对你的品牌具有何种认知。如果你的品牌没有在顾客的大脑里占据有利的位置，成为顾客在某一方面的优先选择，那你所做的一切选择和努力都会被证明是无效的，执行者会对无效的作为保持热情吗？反之，正确的战略契合顾客的认知，很快就会得到市场的积极响应，执行者受到鼓舞，于是，成功带来更多的成功。
因此，从顾客的角度来看，战略实际上可以分为两种：心智的战略和非心智的战略。“得人心者得天下”，建立在顾客心智基础上的战略就是打“人民战争”，得道多助，是成本最低、效率最高的企业经营方式。相反，脱离顾客心智的战略，战术上再怎么折腾，成功的希望也很渺茫，若有强劲对手就更加不妙了。
格兰仕于2000年进军空调业，想“将空调也做成世界第一”，而且其空调品牌也叫格兰仕，这与顾客心中的“微波炉大王”认知明显不符，其在消费者的心智中没有基础，格兰仕空调只好平淡地生存着，难以取得大的进步。
管理大师德鲁克曾经说过：“关于企业的目的，只有一个正确而有效的定义：创造顾客。”顾客决定了企业是什么，那么，关于企业战略，事实上也只有一个正确而有效的定义：心智定位。如果说确实存在非心智的战略的话，那它也应该是从心智的战略中派生出来的。比如并购战略，什么样的并购是有效的呢？有助于加强你在消费者心智中的认知的并购，也就是并购你的竞争对手，才是有效的并购。而多元化的并购，大都以失败告终。
我们来看看特劳特对战略的定义：“战略就是让你的企业和产品与众不同，形成核心竞争力。对受众而言，就是鲜明地建立品牌。”这里的“战略”一词可以直接换成“定位”。也就是说，战略的作用与目的，就是树立或加强你的品牌在消费者心智中的定位而已。你若对定位有真知灼见，也就不会在战略上犯错了。
定位是竞争性的概念。一个有价值的位置，如果已经被别的品牌牢牢占据，那么这个位置对你而言就是不存在的，别再在这个位置上浪费你的金钱，你应该另外找个空子，重新打造你的品牌。要是你的老板一意孤行呢？传统战略会说，让我们做规划吧；战略规划做好了，传统营销会说，让我们看看怎样执行吧。定位论却会从一开始就说，NO，此路不通！科学的基本特征是形成其领域内独特的原理和一定条件下的预见性。定位论无疑使营销向成为科学迈进了一大步。
定位是战略的起点，也是战略的终点。它的本质是差异化。同质化的战略其实等于没有战略，它把胜利的希望寄托在战术比对手更优秀上。而差异化的战略本身就是有效的战术，它以差异化的角度打入顾客大脑，占据一个制高点，它能使小公司在与大公司实力极不对称的较量中，巧借顾客之力而以弱胜强。这就是定位战争与传统营销战争的区别所在，也是战略这种比战术更高级的竞争思维出现的根本目的。
赶紧检视你的战略和定位吧，世界总是把最好的位置送给最先觉醒的人！