2019年三季度起，共享充电宝各大品牌便开始悄然涨价...看似“闷声发大财”的举措，其实是融资无门的“集体自救。
共享充电宝，虽然整体规模三十亿不到，但舆论关注度却丝毫不亚于千亿级品类，尤其在前两年，热点此消彼长。
2017年5月4日，在陈欧宣布街电获得聚美优品3亿元融资后，王思聪在朋友圈立贴：“共享充电宝要是能成我吃翔，立帖为证。”
同年，红杉、腾讯、IDG、金沙江创投、高瓴资本等知名机构不断入局，创下“40天融资12亿，平均每两天出现一个新项目”的新记录。
在充电宝融资的高光时刻，有投资者直呼：“这融资速度是共享单车五倍！”
当然，彼时共享单车还是共享经济的一面旗帜。
但在2018年后，共享单车神话逐渐破灭：2018年4月，摩拜易主美团；2个月后ofo大规模随即大面积50%裁员，且负面消息不断暴雷至今。
直到共享充电宝因为集体涨价再次成为新闻热点时，人们才猛然发现，“原来是共享充电宝笑到了最后”。
据媒体报道，1元1小时的充电时代已不复存在，目前已涨价到2-3元/小时，部分高达5元、8元的情况也开始出现。
但我们知了定位研究社调研后却发现，看似“闷声发大财”的共享充电宝们，更可能是因为融资无门，所以只能涨价自救。
一、被误解的“伪需求”
如果评选共享充电宝代言人，网红ceo陈欧（收购了街电）排第二，那么能排第一的必然是王思聪。
毕竟当年“娱乐圈纪委”王思聪的吃翔flag太深入人心了。
甚至有人开玩笑的说，万达公子销声匿迹的核心原因，其实不是被法院判为“老赖”，“怕被群嘲怂恿吃翔”才是关键。
当然，玩笑归玩笑，虽然王思聪以“骂战”、“换女友”等玩世不恭的一面为人熟知，但他在学习成绩上，却是雅思考了9分的学霸级人物。
更何况在回归创业后，混迹风投圈，前前后后也曾掀起不小风浪，包括IG电竞俱乐部、英雄互娱、奇虎360等明星项目。
在打赌吃翔的2017年，更是入围了《2017中国顶级投资人排行榜TOP50排行榜》中，排在了第37的位置，身家60亿。
但是，这样一个无论是学习能力，还是见过的世面都远超普通民众的顶级kol，为何要拿自己开玩笑，让自己2年后吃翔呢？
实际上，如果回到当时的时点，不仅王思聪，大多数人都认为
“共享充电宝属于伪需求”。
1.
频次低：
手机电量告急是小概率事件。
当手机成为日用品之后，可供手机充电的接口早就遍布人们的生活轨迹中，无论是家里、公司、私家车，还是商铺、高铁或是飞机。
即便同时发生了“晚上忘记给手机充电”以及“找不到免费充电设施”的情况，用户还有一个备选方案：“暂时不玩手机，等到家充上电再说”。
更何况，互联网时代大潮流是把花钱的变免费的，而共享充电宝，是“把原来免费的，变成花钱的”。
2.
竞争大：
人均近2个移动充电宝，还有使用共享的必要吗？
近五年来，中国移动充电宝市场迅速扩容，从2013年的百亿直接跃升至2018年的300亿规模。
2017年时，有专业人士计算，中国每个城市人口购买充电宝的数量如今已1.7个，不少用户甚至了购买四五个充电宝。
移动充电宝在中国的普及，雷军功不可没。
国内移动电源市场起步于2001年，经过概念框架搭建和初期试水后，在2006年前后以商品化形式进入终端市场。
由于移动电源制造门槛较低，且毛利一度高达50%，吸引了大量企业纷纷涌入，共分市场利益。
2013年小米的入局，以69元的低价（后续甚至降到了50元以下）迅速跻身业内销量一线梯队，极大压缩了传统充电宝的售卖空间。
特别值得一提的是，现在的共享充电宝4大品牌之一，2014年创立的“来电科技”，其创始人先前从事的正是移动充电宝业务。
而迫使他改行的原因，相信与小米充电宝的低价策略离不开干系—— 2013年双11，前者备货10万只充电宝，结果淘宝只卖出8000只，导致总计亏损了3000万。
“我外出（包里）都会带着移动电源，为什么要用共享充电宝呢？”
即便到了2019年的当下，在我们知了定位研习社调研的用户中，依然有人没用过共享充电宝。
3.
没未来：
难道手机电池技术不会进一步发展？
谁都能预见，手机续航时间一定是越来越长，而快速充电技术也会越来越先进。
前者意味着日常中应急充电频率进一步降低，而后者也限定着单日内的重购消费次数。
所以，不仅是共享充电宝，即便是移动电源，都不能算有着可憧憬的未来。
难怪当年连马化腾也表示：
“共享充电宝到底靠谱不靠谱，很多人都看不准”。
那么，“共享充电宝需求到底是真是虚，潜力到底有多大？”
这一问题的背后，其实是商界的核心课题：
“如何界定用户需求”
。
相信商业人士，特别是创业者们，对于这一问题，都有着各自的判断乃至执念。
并且，商学院的传统教材，也在不断教导各位：只要有合适的产品，用一定的营销策略，就能满足、激活需求。
但我们知了定位研习社认为：
需求并非与生俱来，认知才是幕后推手。
正如人们了解到“钻石恒久远”后，才会去购买“晶莹透亮的坚硬石头”；听过“怕上火，喝王老吉”后，才会想着吃火锅的时候“掏5块钱买罐成本不足5毛钱的凉茶”…
如果用唯物主义观点来看待以上案例，那么“需求”本身并不存在，只不过是顾客认知被调动之后的行为结果。
正如“使用共享充电宝”这一需求，其实最早开始在顾客脑海中是不存在的。
而最后令顾客产生“不带充电宝，没电就找共享充电宝”这一行为习惯的原因，除了业内品牌做出“免押金”、“免费试用”等降低产品使用门槛的举措外，更重要的关键在于对顾客认知层面的调动。
1.
公关高频发声
无论是王思聪、陈欧，还是密集融资，同行恶意竞争，集体涨价…这些信息不仅让顾客第一时间了解到了“共享充电宝”这一新物种，更进一步在心智中开拓出了品类领土。
2.
设备密集曝光
相比于传统的互联网产品“只能打开手机才能看见”，线下设备天生就具有心智曝光度。
漫大街的共享单车，无时无刻不在提醒顾客：“走远路可以骑我啊！”
共享充电宝也是如此，当设备高频出现在顾客视野中，自然也在提示顾客消费。
据一家调研公司在2017年上半年的数据显示：“没看到共享充电设备”是用户未使用充电宝的关键因素。
在设备密集度这件事上，资本当然功不可没。而假如当初没有资本入局，我们身边很可能不存在“共享充电宝”这一事物，舆论自然也会为其贴上“伪需求”的标签。
3.
热销氛围带动
“羊群效应”是人类固有的行为特征，正如骑行摩拜或ofo上街的情景，对于还未骑过共享单车的顾客来说，就是种潜移默化的招徕。
而当你在餐馆坐下时，发现很多食客乃至同事、朋友都在租借充电宝时，也就加大了下次消费的可能性。
什么是需求？顾客认了，买了，就是需求；如果顾客没认，这时候谈“需求”，只不过是纸上谈兵。
总而言之，
商业的真正源点，是顾客的认知。
二、“共享经济”，还是“分时租赁”？
虽然媒体更愿意将共享单车与充电宝都归属为“共享经济”。但严格界定起来，共享单车与充电宝，只能算是“分时租赁”。
共享经济与分时租赁，二者同样是收费，但运作模式却截然不同：前者的核心是去盘活闲置资源，提升社会资源的利用效率；而后者却是在人为的创造新的资产。
比如，马路上来回穿行的私家车上的空座就属于闲置的社会资源，当用户通过顺风车平台，搭乘上同路的私家车时，就减少了社会资源消耗。
而顺风车平台方作为信息中介，收取的是
“中介费”
。
但共享单车与充电宝则完全不一样，供应方通过购置单车或充电宝进行投放，向用户收取的是自有资产的“租赁费”。
同理，airbnb、uber属于共享经济，而共享篮球、共享雨伞、共享按摩椅…其实就是分时租赁。
二者在运营层面表现出的区别尤其显著，一个是
“规模经济”
，另一个是
“规模不经济”。
以Uber为例，因为不占有汽车，也不需承担后期的维护费用，因此他是典型的“平台型”轻资产模式，享有两大运营红利：
1.
头部效应显著：
越多用户加入，匹配效率越高，用户体验越好。因此，在这种品类赛道上，用户很容易向第一品牌聚拢，形成一家独大的局面。
2.
边际成本趋零：
由于平台方的成本开销在一定时间内是个固定值，因此在这一时间，每增加一笔交易，对于平台而言，他的交付成本为零。
在这种情况下，新增的订单收入，可以等同于利润。
这也就是为什么滴滴与快滴当年补贴大战会如此惨烈，因为一旦成为第一品牌，那么坐享的就是“一本万利”的生意。
但以摩拜为代表的分时租赁截然不同：由于资产是自有的，除了因为规模扩大能向上游设备供应商讲讲价外，整个的商业模型，显现的却是“规模不经济”。
1.
边际收入缩减
当年摩拜们让资本疯狂的理由很有，其中之一就是“押金/车辆”的高额比率。
据当时的媒体披露，高峰时候，摩拜每投放一辆车，可以锁定8个用户，收取8笔押金：300元*8=2400元。
因此，若以1000万辆投放为假设，每辆车锁定8人，每人约300元押金，沉淀总额资金将达240亿。
但最后的结果显而易见：伴随着市面上车辆的增多，包括自有品牌与竞品，平均每辆车能锁定的新用户不断降低。
因此，
“伴随着市场饱和，边际收入下降”
，是“分时租赁”的固有经济模型：
假设投放10万只充电宝，一天能带来20万收入，那么投放20万只充电宝，一天收入很可能只有30万。
2.
惊人的运营成本
由于资产是自有的，那么如果算入对资产的日常管理、维修，以及破损率（含被盗）的成本，很可能会大大超过设备的购置费。
根据ofo投资人朱啸虎在2017年2月份的演讲来推算，ofo的运营成本已达到产品成本的10倍。
“我们投的第一天就算得很清楚：一辆自行车两百块钱，在校园里面，每骑一次五毛钱，每天能骑十次，就收了五块钱，两百块钱可能四十天就赚回来了。加上维护成本，以及偷窃啊、损坏啊，可能三个月时间，成本就赚回来了。”
以“3个月”为计算周期：
1. 一辆ofo运营成本为收入5元*90天-200元=250元；
2. 对应的折旧为：200元/24个月*3个月=25元（假设24个月报废）。
因此，投资人对于分时租赁项目的商业判断，要么“租赁收入/总体成本”达到预期，要么存在其他的隐藏价值。
比如，美团耗资27亿美元收购摩拜，除了背后资本博弈，更关键的理由是摩拜日均840万订单：这一流量入口可以分配给外卖、餐饮、电影、酒店等各个不同的业务线。
三、能“盈利”，却不好“融资”
相比于共享单车赢利遥遥无期，共享充电宝头部品牌早在2017年便对外放风“已经实现盈利”。
2017年11月，街电部分城市实现盈利，来电科技连续两月实现盈亏平衡。
2017年12月，小电大部分城市实现盈亏平衡。
2018年3月，小电确认实现盈利。
2019年初，聚美优品发布财报，其旗下的街电在2018年实现盈利。
至今，共享充电宝行业不仅顽强地活了下来，而且还形成了“三电一兽”的寡头格局，前四大品牌占据行业97%份额。
据艾媒咨询数据显示，2019上半年街电以40.5%占比排名行业第一，小电与怪兽充电均占据超20%份额，第四名来电科技也有10%的份额占比。这四大品牌，揽括了行业95%的市场份额。
从盈利模型来看，充电宝要优于共享单车：前者成本更低，溢价能力更强。
1.
造价更低
如果将柜机与充电宝综合计算，那么单个充电宝的成本在100～150元；但如果仅仅指单个5000毫安的充电宝，其造价则在35元左右。
用业内人士的话说，
“如果用户用了不还，不但没损失，利润空间（平台方收取99元押金）比零售还要大”
。
相比于摩拜1000元造价，或是ofo的200元，充电宝单个设备成本明显更低。
2.
损耗更少
虽然单车与充电宝都有押金/信用机制，一定程度上避免了偷盗行为；但由于二者的存放场景不同，所以放在室外的单车们损耗更快。
用户可以发现，投置半年的单车，也会锈迹斑斑，但使用了一年的充电宝，还是九成新的面貌。
根据网上怪兽充电流传出的bp数据显示，其基础成本（包括物流、配件、折旧、销售）也仅为收入的25%。
注：有关“门店分润”数据遭业内质疑，以下详细说明。
3.
“场景垄断”溢价
共享单车由于各品牌同时摆放在路面上，顾客选择性更强，品牌方溢价能力有限。
而共享充电宝，入驻的是商家的私有空间，并且往往排他性操作，一定程度上限制了顾客的选择权：
顾客在应急充电时，即便多收几元，也能接受。
针对此次共享充电宝涨价，有业内人士透露：“从数据来看，核心网点的订单量并未等幅减少”。
但“场景垄断”的背后，是进场费的水涨船高。经我们知了定位研习社调研，商家收费一般分为两大部分。
1
）“收入分成”
：根据商户的体量、地段与营业性质，商户分成一般会从最便宜的“报销电费+30%”，到“70%分成”不等。
2
）“买断费”
：对于一些优质点位，品牌方还会给予买断费，比如约定“头一年收益全归商家，第二年开始再按约定比例分成”，或者直接给予费用。
网上曾曝光过怪兽充电的进场费，有的网点甚至达到百万元级别。
注：业内人士确认该份报价大体属实。
现如今，一些连锁品牌商铺，则直接采用招投标的方式进行充电宝品牌的筛选。
不过资本对于“可盈利”的共享充电宝的态度，却没有表现出相应的热情：2019年，行业内仅发生了一起融资案。
同时，根据媒体披露的数据，从2015年开始，期间有几十家小品牌退出市场，头部品牌也未有进行过并购。
其实从业公司都很清楚，受制于b2b2c模式，共享充电品牌对顾客并
不具有“选择影响力”。
对于卖家的估值，行业内的买方只会承认设备成本与进场费支出：“大不了你倒闭了，我再铺进去，反正顾客又不是非你不用”；
这种估值模式在卖方看来显然是无法接受的。
即便是为了800万日活就掏了27亿美金的美团，也表示：“自研充电宝的投入（相比收购）要小太多了。”
注：整个充电宝行业的日订单量大概能有800万单。而美团上市时披露的摩拜日均订单量也只有840万单。
美团Q2财报显示，56.6%营收由外卖业务贡献，但最近五个季度的外卖市占率增长却不乐观，分别为5%、1.1%、1.2%、2.1%和1.7%。
因此，美团需要新故事。
在今年2季度财报后的电话会上，王兴曾透露，美团到店服务涵盖的月活跃商家大概在200万。
而“三电一兽”目前公布的点位加起来也不到200万，这将给充电宝行业带来最大的变数。
美团如果正式行动，在外卖市场死掐美团的阿里（饿了么），会坐视不管吗？